Diálogos Segovia 2016
Los museos y los públicos
En los últimos años estamos asistiendo a una proliferación de museos y centros de arte en todo el territorio español. De forma paralela, los departamentos de educación están tomando cada vez un lugar más destacado en estas instituciones: bien por su función de mediación con los públicos o bien por la demanda cada vez mas creciente de actividades ( talleres, jornadas, programaciones de cine, música, etc…).
Cabe preguntarse entonces, si este trabajo se está haciendo atendiendo de una manera real a las personas (sus demandas e intereses) o más bien está sirviendo a los intereses del museo como instituición que necesita una mayor participación (traducida en números de visitantes) pero no una mayor construcción crítica de este espacio cultural.
En mi trabajo como responsable de educación de uno de los museos con mayor afluencia de público en nuestra comunidad, me hago a menudo esta reflexión. Los museos no somos islas y al igual que cualquier otra institución estamos cruzados por muy diversos intereses.
¿ Pensáis que los museos escuchan a la sociedad y se construyen con ella o más bien son utilizados para conseguir otros objetivos (económicos, políticos, turísticos, etc.) ?
Belén Sola
creo que los museos son un bien cultural muy grande,pero que muchos utilizan su construccion con fines politicos,ya que no todo el mundo tiene acceso a entrar en ellos,por su alto precio de entrada,tal y como esta el paro ahora mismo (YO SOY UNA PARADA) que espero cobrar el mes que viene el subsidio y como somos cuatro en casa,no puedo permitirme pagar 4 o 5e minimo por persona cada vez que quiero ver algo.Al menos en mi ciudad podian pedir el DNI y a los que somos de ella podian hacernos un descuento e incluso dejar entrar gratis.
Los museos, tal como están planteados actualmente, son un invento de los políticos para meterse comilonas a costa nuestra, colocar a sus amigos y aparecer en los periódicos como grances defensores de la cultura (con nuestro dinero).
No me parece mal que se subvencione la cultura. Lo que me parece nefasto es que se decida “qué es la cultura”. Me explico:
- Subvencionar la cultura sería cobrarnos un euro por entrar en el museo y que os dieran otro euro de subvención por cada visitante.
- Decidir qué es la cultura, que es lo que ocurre actualmente, es hacer los museos completamente gratuitos, de forma que nadie sabe si la gente va porque es gratis o porque le queda cerca de casa, o porque le interesa en realidad, o porque el domingo llueve y el rastro no tiene techo.
Además, esto hace que sea imposible plantear alternativas culturales no subvencionadas porque sencillamente no pueden competir con las otras.
Si ahora estáis felices porque los políticos pagan “la cultura” (con nuestro dinero), cuando cambien los políticos y decidan que la cultura es otra cosa, no lloreis.
A Jose A Reyero.
Buena idea la que propones para subvencionar la cultura y tienes razón en el problema derivado de “gratuitos”.
1º Creo que los museos son una referencia. Si son modernos, irán por delante de la sociedad, y solo unos pocos, pueden captar su mensaje. Pero ayudarán a los artistas pricipiantes, a lanzarse, y a atreverse, si ven algo que esta cerca, de sus sentimientos.
Las masas los visitan,por que ceen, que si las obras están allí, tienen que ser imoprtantes (y así debiera ser) y aunque no les diga nada, se esforzrán en aprender. Sin embargo yo pienso, que para escuchar a la sociedad,en los museos de vanguardia, también debería de haber, obras de más fácil comprensión.
2º Su objetivo principal debiera ser, el dar a conocer, las diversas formas de expresión, para que la sociedad, se familiarice con ellas y las disfrute.
También debieran facilitar, exposiciones temporales, de artistas no reconocidos, si su obra tiene calidad, sin importar la linea,aunque la selección sea un problema, pues-la calidad-en arte, siempre es ambigua. Como todos sabemos, a lo largo de la historia, muchos de los grandes, no fueron aprciados en su época.
Otros objetivos son; los programas de actividades del Musac, y me parecen interesantes.
Un saludo cordial.
Opino que como hoy dia la cultura vende,pero eso mismo hace, que los políticos terminen metiendose en cosas que no saben y hablar de cultura sin tener idea, poniendo al frente de sus museos a gente por amigismos, etc… no gente que sabe de arte.
En la España de las autonomias, hay regiones que miran por sus artistas, se interesan por ellos, los exhiben, los ayudan, los publicitan…. Pero en la autonomia de C y Leon nada de eso ocurre, antes habia unas exposiciones itinerantes muy interesantes de la Junta de C y L-departamento de cultura, creo que se llamaban Constelación Arte, y realizaban exposiciones de artistas de una provincia que itineraban por toda la autonomia, por diferentes museos, un museo yo creo que tiene que ser vivo, moverse, no exhibir siempre lo mismo…. con ello veiamos lo que se trabajaba en otras provincias, era gente con un nivel nivel y reconocimiento, pero… no debia ser rentable y como vino se fue aquel buen proyecto… seria importante retomarlo e inventarse algo parecido con artistas emergentes a partir de un nivel.
Creo que nuestra autonomia no hace nada o muy poco por sus artistas y por el arte, pues bien podrian unas y otras intercambiar trabajos y exposiciones eso enriqueceria el arte y podriamos ver lo que se cuece en otros lugares proximo y lejanos al mismo tiempo..
Opino que no deben ser totalmente gratuitos, pues a las cosas totalmente gratuitas ademas de aquellos verdaderamente intersados, va gente que no tiene otra cosa que hacer, se relaciona y encima queda como persoma culta… creo quei deberian cobrar un precio simbólico, un euro estaria bien. Y ademas de exposiciones temporales e itinerantes, que hubiera conferencias, proyecciones sobre arte y sobre artistas del pasado y del presente, sus vidas, sus trayectorias, charlas, intercambio de ideas de los artistas de una provincia con otra… ¡¡Muesos vivos!!. Menos inauguraciones abarrotadas de autoridades, vinos,canapés y relaciones sociales y mas exposiciones, catalogos, charlas… etc….
Sin duda, opino que los museos gestionados con dinero público tienen que ser de entrada gratuita, (otra cosa es la gestión privada, pero aquí entraríamos en otra paradoja, pues los museos, segun el ICOM son instituciones culturales sin finalidad lucrativa, lo que dejaría fuera a algunos centros). Nadie cuestiona por ejemplo, la gratuidad de una biblioteca o de la Seguridad Social, en cambio parece que cuando hablamos de museos la cosa cambia, entre otras cosas se manejan argumentos como el de que no se valora lo que no se paga. Yo no estoy de acuerdo con esto y pienso que los museos deben ser lugares públicos y gratuitos. No debemos olvidar que tampoco son gratuitos, pues se pagan con nuestros impuestos. Aquí entramos en la cuestion que plantea Jose A. ¿Qué es lo que pagamos? ¿quién decide lo que es cultura o no?, creo que tenemos la obligación de pensar el museo como un centro cultural de todos y que los ciudadanos adquieran mayor protagonismo en él. Una de las cuestiones es definir en qué consistiría ese protagonismo y el cómo hacerlo real.
Gratis: No me valen los dos ejemplos que has puesto
Ya ves lo que ocurre con la Seguridad Social, un caos.
Las bibliotecas ¿Se hace el mismo uso de una b. que de un museo gratuito?. No, las bibliotecas exigen “un estar” y no se puede ir de paseo o a pasar el rato hablando del partido del domingo.
De acuerdo Beatriz, pero porque la Seguridad Social séa un caos, no vamos a fomentar una Seguridad Social privada, sino intentar mejorar la publica (pienso yo, igual que la escuela o cualquier otro servicio público). En cuanto a la comparación con las bibliotecas, ¿el tema no sería intentar que el museo fuera un sitio para estar, reflexionar, disfrutar y no para pasear? y ¿ésto no pasa por un trabajo más serio y responsable de las instituciones culturales?. Créo que poner precio no es mas que elitizar y añadir obstáculos para entrar en los museos y no plantearse un ejercicio más autocrítico.
Hola, buenos días.
Bien, como museoadicto aficionado, lo cierto es que he podido ver muchas variantes y formatos. Creo que se pueden comentar algunas cosas al respecto.
Lo primero es que, respondiendo a la pregunta, actualmente considero que la respuesta es la segunda que se ofrece… hasta el punto que se buscan contenidos que justifiquen la creación de un museo. Es algo que da caché, que puede justificar un gran edificio (si es de arquitecto internacional, mejor) y que puede ser pieza clave de una renovación urbana, de una estrategia turística, o incluso de una acción política. Bueno, no comparto la visión, pero ahí está.
Lo que sí que creo queda claro para todos actualmente, es que los museos ya no son contenedores de piezas (a pesar de seguir encantándome los museos de inspiración decimonónica con acumulaciones inmensas de conocimiento y los primeros pasos de la museografía moderna), sino que pasan, o deben pasar, a ser dinamizadores culturales, quizás de forma general, quizás de forma temática en función de sus contenidos, pero realmente su papel activo es cada vez más reconocido (y creo que socialmente valorado).
Tanto más cuando se cumple una lógica perversa. Cuanto más cerca esté el museo de tu casa, menos tendencia a visitarlo tendrás. Y al contrario. Así que parece necesario que el museo, sus contenidos, y su oferta cultural y dinamizadora se abran camino hacia la sociedad. Mahoma y la montaña. Pero es que creo que, además, este es un atractivo enorme, y un reto, para toda propuesta de cada centro.
De todos los museos que he tenido ocasión de visitar, y han sido bastantes, aquellos que más he valorado son los que ofrecen una contextualización clara de lo presentado. Tiene un valor didáctico enorme, y no se limita a la visualización continua, constante y a veces extenuante, de miles de obras. Hay un esfuerzo de interpretación y, al menos en mi caso, cuanto más intersectorial sea esta, mucho más excitante. No es necesario que haya una especial interactividad con el visitante, sino sobre todo que puedas pensar en lo que observas y llegues a comprender el porqué, entre otras cosas.
Y obviamente no me refiero únicamente a pinacotecas, que puede ser la tipología de museo que más rápidamente acude a la mente, sino igualmente antropológicos, arqueológicos, universitarios, jardines botánicos, industriales, religiosos, numismáticos, bibliotecas, jardines, palacios, etc. Para todos estos casos hay ejemplos muy interesantes en todo el mundo para multiplicar el alcance de su valor como activo cultural.
Por otro lado, no todo museo tiene por qué ser un espacio cerrado y limitado… porque perfectamente se puede museificar (sin querer dotarlo de un sentido de parálisis) cualquier zona urbana, cualquier contenido temático que aparezca de forma geográfica o transversal en diferentes lugares. El románico segoviano, por ejemplo, en toda la provincia puede tratarse como una unidad, con la ventaja de no tener que contextualizarlo, al menos espacialmente. Todos los centros de interpretación que se han prodigado por doquier (con diferente suerte) son parte interpretativa de unidades que pueden componer un conjunto mayor de carácter temático. Tampoco es algo nuevo, qué decir.
Por último y por no liarme demasiado, sólo comentar que la relación entre museos y sociedad no es todo lo cercana que podría y debería. Debería existir la demanda desde la sociedad porque debería existir el interés por el contenido, derivado de su conocimiento previo. En muchas ocasiones, este no existe porque no se ha comunicado, porque no se ha explicado y porque puede que no se haya contextualizado, y esto ha de hacerse probablemente desde fuera del museo.
Insisto quizás en lo de la contextualización para comprender las propuestas, ya que de otro modo, en muchos casos, sólo queda la arbitraria percepción de lo estético, y esto, más hablando en el marco de un centro de arte contemporáneo, podría echar por tierra mucho del interés por las obras que atesoran y por la figura del museo en sí. Quizás lo principal sería no defraudar al interesado por conocerlo.
Mientras tanto, seguiremos visitando todo museo que se ponga al alcance.
Saludos desde India!, (donde medio país podría ser un museo)
Hay muchas facetas de nuestra actualidad en las que lo innovativo de la propia materia, hace dificil coincidir en una sola perspectiva y diria que imposible satisfacerlas todas.
Creo que los museos deben poner medios para recoger la opinion de sus visitantes, pero….., deben hacer caso de todas ellas? Creo que seria practicamente imposible, primero porque en muchos casos nos vemos en el derecho de opinar sobre cosas que desconocemos o no participamos de forma activa en ellas. Y segundo porque los museos tienen otra labor importante, la de mostrarnos aquello que no conocemos, hay una parte educativa.
De forma objetiva, creo que hay mucho de verdad en las dos posturas que Belen nos plantea con su pregunta. Seria bueno que cada uno nos preguntaramos si estamos dispuestos a estar abiertos a sugerencias diferentes a las nuestras, a movimientos distintos o contrapuestos a los nuestros, si podemos ver la belleza en algo que no compartimos, si entendemos que nuestra postura no es recogida pero quizas si la de otras muchas personas.
Tienen los museos medios para escuchar a la sociedad?
Existe un tiempo para la reflexion sobre la labor que se desarrolla en los museos?
Hay un proceso real de aprendizaje en estas instituciones?
Si esto existe y se acciona entonces se escucha a la sociedad aunque no se pueda satisfacer a su totalidad. Y la sociedad tiene que ser tolerante y respetuosa y ver que aun no habiendo un beneficio inmediato para unos lo hay para otros y eso nos deberia de alegrar.
Un cordial aunque lejano saudo.
Olga
Los museos recogen opiniones mediante un “buzón de sugerencias” a veces no existe como tal, simplemente se entrega queja/sugerencia en información. El problema es no está publicitado, o no lo suficientemente a la vista. Con lo que deja de ser eficaz.
¿Volverlo eficaz? Hacer campañas: el Día de los Museos, pasar una encuesta a los visitantes, por ej. (Sí hay medios para escuchar a la sociedad)
Siguiente problema que planteas: seguimiento de las quejas/sugerencias. Muy sencillo: estadística y aplicar el criterio en función de los objetivos del centro.
La gente que no está abierta a sugerencias no suele ir a los museos, o va una vez y no vuelve. (Dejamos a un lado El Prado, el Reina SofÍa… y demás TOP).
Las dos últimas preguntas son más conflictivas: hace falta querer y eso es cuestión de cada uno.
Chao!
Estoy de acuerdo en muchas de vuestras reflexiones, por ejemplo, David expone que el museo tiene que dejar de ser contenedor para pasar a ser dinamizador, y dentro de ésto saber comunicar, explicar, contextualizar etc… estoy de acuerdo y creo que es un trabajo que muchos museos han empezado a hacer, la pregunta sería si es suficiente, me explico: ¿Esto no dejaría fuera a muchos segmentos sociales, los no expertos, los no interesados a priori en el arte (o en los contenidos que fueran)?, quiero decir, ¿no tenemos la obligación de explorar nuevas maneras para hacer del museo un espacio cultural inclusivo, para todos?.
Por otra parte, Olga habla de medios para que los usuarios opinen. Cuando decimos opinión, nos referimos a poder hablar, dejar nuestra valoración sobre algo ya construido, ya diseñado… ¿No sería mejor construir espacios de cultura conjuntamente?. Trabajar desde los intereses particulares de las personas, colectivos, etc… teniendo en cuenta a la mayor parte posible, tanto por espectativas intelectuales, como funcionales, sociales, etc… De alguna manera sería tratar la cultura no solamente como algo observable, contextualizable, interpretable, sino también como algo que actúe; reactivar su valor para transformar, reflexionar, accionar…
¿Por qué la mayoría de Museos de Arte Contemporáneo de una ciudad viven de espaldas a la realidad artística de su contexto más inmediato?
Mas allá de la Teoría, en la práctica, El Museo de Arte Contemporáneo a parte de contener, debería fomentar la creación, educar la mirada, implicarse en el contexto contemporáneo del lugar en el que se ubica, ser un referente social…
Entiendo que Los Museos nacieran para contener obras, pero hoy por hoy, los Museos deberían atender a otras necesidades. El Musac es un referente a este respecto. Por su dinamismo, programación cultural, implicación social… y creo que este hecho, viene dado por la apuesta en una plantilla profesional joven (algo nada habitual en este país). Por este motivo, debería ser un auténtico referente.
Sin perder la identidad, otros Museos deberían apostar por un grupo de gente joven, preparada, dinamizando sus espacios. Dado que rejuvenecerían el aspecto del Museo, su imagen y sobretodo sus funciones y formas de actuación. El Museo estaría verdaderamente mucho mas vinculado a la sociedad de lo que actualmente está.
Quizá todos los Museos deberían contar con un espacio o departamento de dinamización cultural, como una proyección del habitual departamento educativo. Y que además deberían potenciar a los artistas locales de calidad, dado que por su vinculación con las redes culturales internacionales podrían serles de gran apoyo.
Además, y sobretodo, en Castilla y León, hace falta que los Museos salgan al encuentro del público. Dialoguen con el pasado pero en clave futura. La alta cultura no puede obviar la cultura popular (tan importante en Castilla) y de algún modo, lo uno debería beber de lo otro. No evolucionar por separado sino conjuntamente. ¿Creéis que esta vinculación es posible? ¿Cómo ambas formas de cultura podrían convivir en un Museo de Arte Contemporáneo?
Opino que la vinculación entre alta cultura y cultura popular es una asignatura pendiente también para los Museos y la sociedad española. Que acudir al Museo forme parte de la costumbre y tradición de los ciudadanos, quizá sea una tarea pendiente dentro de un contexto de país democrático. En Francia, por ejemplo, por su laicidad, el Museo y el Arte se convierten en una especie de culto social, que por encima de otras creencias, vincula a los ciudadanos.
Creo absolutamente en la idea de proyectar el Museo más allá de sus límites y en el replanteamiento de sus funciones y usos.
Tratándose de una sociedad en crisis, El Museo debería trabajar también la creatividad de los ciudadanos, pues solo la imaginación puede muchas veces sacar al ser humano de sus problemas. Ayudándole a encontrar soluciones y mejoras de una forma creativa.
En conclusión: espero que el Futuro de los Museos de Arte Contemporáneo sea la dinamización y la implicación social, que se comporten como un elemento vivo en su contexto. Que sean foco de atención y referente. Lugar de ocio y de cohesión social. Protagonistas de su tiempo.
Los nuevos museos ya están incorporando esa labor educativa/sensibilizadora, pero con poca calidad. A veces parecen centros sociales y/o culturales para peques y jubilados.
El museo podría ser más selectivo con sus actividades, abierto a todo el mundo pero sin olvidar que hay centros sociales/culturales/juveniles/etc. Cada uno que ocupe su parcela.
Chao!
En respuesta a Alicia, créo que las denominaciones de alta y baja cultura no solo debemos vincularlas, sino desterrarlas como categorías. En relación a esto, créo que tiene mucho que ver lo que apuntas de fomentar en los museos la creatividad de las personas, de los ciudadanos. Cuando comenzamos a mover fronteras, cuando ya no es tan sencillo señalar lo que es élite y pueblo; lo que es ARTE con mayúsculas y lo que es cultura popular, se encuentran nuevos lugares, y son en esos lugares interfronterizos donde podemos indagar cómo hacer posible un espacio no sólo para mostrar creación sino para generarla y fomentar otro tipo de conocimientos. Se trataría de empezar a cuestionar esas certezas absolutas que nos marcan para poder convertirnos en usuarios críticos y activos de estos centros.
!Hola! voy leyendo los comentarios y en algunos opino.
Aquí mi respuesta a las preguntas que nos dictan:
Los museos NO escuchan a la sociedad.
Se construyen con otros fines, a veces muy válidos. Pero una vez instalados, deberían escuchar sociedad/entorno y “construir” su “personalidad”.
He visitado bastantes museos, pero solo “conozco” dos: el MUSAC y el MUSEO MINERO DE SABERO (de reciente creación).
El MUSAC, se dispersa mucho y eso hace que pierda “rigor”. En León hay mucha oferta cultural/social/etc. no necesita un centro dinamizador.
Hace falta un Centro de Arte para el público interesado en Arte con un contenido más riguroso.
En Sabero, sí hace falta un centro dinamizador. El MUSEO MINERO DE SABERO lo está haciendo muy bien. El entorno rural implica otro fondo y otras formas. Por eso, no valen los formatos. Cada museo debe hacerse dentro de su realidad.
Chao!
Primeramente debo decir que entiendo que ni el Musac, ni la mayor parte de los llamados museos , son propiamente museos.
Su función principal no es mostrar, con carácter permanente las piezas artísticas de su propiedad, como puede hacer el Museo del Prado u otros museos.
Más bien, funcionan como de centros de arte o simples salas de exposiciones.
Desde mi punto de vista la mayor aportación de estos centros es el establecimiento de actividades participativas como foros de debate, talleres, actividades para niños etc. donde opino que su actuación viene siendo encomiable.
El mayor problema reside en la ausencia total de control democrático en la programación de exposiciones.
El director – elegido a dedo- elige de manera arbitraria a los curators que preparan las exposiciones y estos con igual arbitrariedad eligen a los artistas.
La consecuencia de este mecanismo de selección, es que la cultura que se nos presenta como paradigma está dirigida por una élite y responde a las preferencias concretas de esta élite.
Como estos centros han cobrado grán importancia por contar con unos presupuestos muy sustanciosos contra los que no pueden competir otros foros, resulta que se han constituido como la cultura oficial, con unos artistas oficiales – muchas veces vinculados a los que los designan- e impidiendo la apertura a otras visiones alternativas.
Comprendo que el tema de la programación es difícil, pues si bien el objeto del arte no puede ser elegido por votación, es muy importante para que pueda establecerse por designación arbitraria.
Creo que la resolución de este dilema podria estar , por una parte en dar entrada a una participación abierta y amplia de personas de diversa formación y por otra parte una justificación explicita y continuada de los criterios adoptados con el consiguiente debate.
Jesus Martinez
Estoy de acuerdo contigo en lo peligroso de la designación arbitraria de los directores, esto ha sido así y aún lo es en muchos sitios, pero también es verdad que se están haciendo esfuerzos por cambiarlo. Hay que recordar que la Asociación de Directores de Museos firmó un documento hace dos años llamado: Documento de las buenas prácticas en museos y centros de arte, en donde entre otras cosas, se pide la convocatoria de un concurso de méritos para poder ser director/a de un museo. El tema está reciente pero ya se aplica en muchos museos. Es una vía y una manera de democratizar estas designaciones.
La pregunta es si así conseguimos des-elitizar
o mas bien legitimizar la élite?
Pasé lo que pasé (legitimemos o no la élite) está claro que hay que exigir un concurso de mérito/oposición o un sistema que filtre el acceso a cualquier puesto.
El problema del “cuele” de enchufados, estará siempre en todos los campos y profesiones.
El artista debe explicar al profano que ha hecho, porque… No solo al que va a “comerciar” con su obra.
Importante para atacar el problema (arte de pacotilla) es la formación del “usuario”, del público. Si el espectador tiene criterio podrá elegir y dar paso a cualquier obra/corriente/sala alternativa que se lo merezca.
Iniciativas como este debate, es un paso. Poder expresar nuestros puntos de vista dentro del “marco” significa que hay una intención de reflexión para mejorar.
Chao.
Quise decir PASE LO QUE PASE….
Los museos son hijos de su tiempo, responden o deberían responder a una realidad social, por ello deberían liderar espacios de crítica para el cambio social. Muchas gente no acude a los museos porque no se sienten identificados con los temas que abordan o porque consideran que la cultura debe ofrecerse gratuitamente. En el Perú la mayoría de museos estatales son subvencionados para que el precio de las entradas no sea muy alto. A pesar de todo esto, para el peruano promedio (clase media a baja) los precios de ingreso al Museo son altos. La mayoría de nuestros museos son culturales, y en especial arquelógicos. Tenemos pocos museos de ciencias.